Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10751 · K. 2013/12926

11. Hukuk Dairesi         2011/10751 E.  ,  2013/12926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2011 tarih ve 2010/741-2011/261 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların yayın hakkı ve imtiyaz sahibi bulunduğu Sözcü Gazetesi'nin 03 Kasım 2010 tarihli nüshasında manşetten “Hakaretin Daniskası” başlığı ile yayınlanıp, 5. sayfasında “Damadın Kanalında Dört Dörtlük Rezalet” başlığı ile devam eden yazıda, gerçek dışı isnatların kamuoyuna sunularak açıkça hukuka aykırı, hakaret niteliğinde, müvekkillerinin şeref ve haysiyetlerine, mesleki ve ticari itibarlarına saldırı teşkil eden bir haber yayımladığını, dava konusu yayının aynı zamanda içerdiği gerçek dışı bilgiler ve suçlamalar edeniyle kamuoyunu müvekkilleri aleyhine yanlış yönlendirdiğini, dolayısıyla müvekkilinin mesleki ve ticari itibarlarını zedeleyen sonuçlar doğurduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini, her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kararın Sözcü Gazetesi ile yüksek tirajlı iki gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, somut uyuşmazlığın çözümünde genel durumlardaki hukuka aykırılık eylemlerinden farklı bir yöntemin izlenmesinin ve ayrı ölçütlerin aranmasının gerektiği, bunun nedeninin Anayasa'nın 28. maddesinde yer alan basın özgürlüğü güvencesi ve bu ilkeyi güçlendiren 5680 sayılı Basın Yasası'nın 1. maddesindeki düzenleme olduğu, ne var ki basının bu ayrıcalık taşıyan konumunun ve özgürlüğünün, tüm özgürlüklerdeki gibi sınırsız olmadığı, yayınlarda kişilik haklarına saygı gösterilmesinin ve gerek Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler Bölümü'nde yer alan ve gerekse MK'nın 24 ve 25. maddesinde ve yine özel yasalarda güvence altına alınan kişilik haklarına saldırıda bulunulmamasının gerektiği, dava konusu haberin ATV televizyonunda karikatürist Salih Memecan tarafından çizilen karikatür ile ilgili olup, veriliş şeklinin halkı bilgilendirmeye yönelik ve haber değeri taşıyan bir yayın olması nedeni ile haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu haberin başlığının haberi ilginç hale getirmek ve halkın ilgisini çekmek için kullanılan bir yöntem olup, haber içeriğinde davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil edecek bir ifadeye yer verilmediği, yapılan haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığı, kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar tarafından yapılan yayımın, davacı ... yönünden bir haksız rekabet oluşturduğunun ispatlanamamış olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... yönünden verilen kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2- Ancak dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkindir. TTK'nın 57/1. maddesi uyarınca, başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek, özel olarak hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerden sayılmıştır. Somut uyuşmazlıkta da davalıların yayımcısı ve imtiyaz hakkı sahibi bulunduğu Sözcü Gazetesi'nin 03 Kasım 2010 tarihli nüshasında, davacıların yayımcısı olduğu Sabah Gazetesi ve Atv Televizyonu için “Tayyib'in kanalı Atv ve gazetesi Sabah”, “Sabah-Atv büyük bir terbiyesizliğe imza attı, Erdoğan'ın deyimiyle yüz karası bir iş yaptı” ve “Damadın kanalında dört dörtlük rezalet” ibarelerine yer verilmesinin, anılan maddede belirtilen ve haksız rekabet teşkil eden hallerden olduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davalıların yukarıda açıklanan eyleminin, davacı şirketlere karşı TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı şirketler yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... hakkında verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı şirketler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.06.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından kararın onanması gerekir. Aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.