Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10755 · K. 2012/17449

11. Hukuk Dairesi         2011/10755 E.  ,  2012/17449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2011 tarih ve 2010/362-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili meslek birliğinin, mali hakları takip yetkisine sahip olduğu film yapımcılarına atfen hareket ettiğini,müvekkili üyesi yapımcıların mali hak sahibi olduğu sinema eserlerinin davalı şirkete ait otelin açık lobisi,restoranı ve konaklama odalarında izinsiz olarak yayınladığı yönünde müvekkiline bilgiler geldiğini iddia ederek,10.000.00 TL mali hak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete Tebligatlar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ yapılmış, davalı duruşmalara gelmediği gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kuruluşun yetkisinin, temsil ettiği yapımcılar ile bu yapımcıların hakları takip yetkisi verdiği film tespitleriyle sınırlı olduğu, davacının temsil ettiği hangi yapımcının, mali hak sahibi olduğu hangi filmin müşterilere izlettirildiği konusunda hiçbir somut bilgi ve belge sunmadığı, her nekadar keşif yapılmak suretiyle bu delilin elde edilmesi talep edilmişse de keşfin delil elde etme aracı olmadığı ve yapılan tebligatlardan davalı otelin kapalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle keşif talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı izinsiz olarak gösterildiğini belirttiği filmlerin yetki belgesini vermek suretiyle dava açmış, bunlardan bazılarının mali haklarını haiz olduğuna dair belgelerini sunmuş, diğerlerinin yetki belgesini sunmak için de süre talep etmiştir. İhlalin gerçekleştiği hususunda da tanık ve keşif deliline dayanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle iddianın belirtilen delillerle kanıtlanmasında yasal bir engel mevcut değildir. Bu itibarla mahkemece eksik olan yetki belgelerinin ibrazı hususunda davacıya kesin süre verilip kendisinden tanık listesi istenip ve mahallinde de gerektiğinde yetkili mercilerin yardımıyla keşif yapmak suretiyle bir sonuca gidilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.