Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/10759 · K. 2013/15247

9. Hukuk Dairesi         2011/10759 E.  ,  2013/15247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ek ders ücreti, ek ders ücretinin yüzde bir fazlalığı, ödenmeyen aya ait ücretlerle bu ücretlerin yüzde bir fazlalığı, eğitimi hazırlık ödeneği, bakiye süre ücreti, sınav ücreti ve bu ücretin yüzde bir fazlasına dair alacakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Asil ... ile Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalıya ait işyerinde tarih öğretmeni olarak 02.09.2002-02.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını, haftalık 15 saat karşılığı 850,00 TL ücret aldığını, her yıl Temmuz ve Ağustos aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini, tüm resmi okullarda her eğitim ve öğretim dönemi başında öğretmenlere hazırlık çalışmaları karşılığında her yıl ödenen eğitim-öğretim tazminatının ödenmediğini, rehberlik ve sınıf öğretmenliği ve eğitsel kol faaliyetleri karşılığı olarak ödenmesi gereken haftalık 3 saat ek ders ücretinin de ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ek ders ücreti, ek ders ücretinin yüzde bir fazlalığı, ödenemeyen ayla ait ücretlerle bu ücretlerin yüzde bir fazlalığı, eğitime hazırlık ödeneği, bakiye süre ücreti, sınav ücreti ve bu ücretin yüzde bir fazlasına dair alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren, vekili zamanaşımı definde bulunduğunu, davacının 625 sayılı Yasanın 33. maddesine ve 5580 sayılı yeni kanunun 9/2. maddesine göre, davacının resmi okullardan emekli olup, müvekkili kurumda çalıştığından sözleşmede kararlaştırılan ücretinin resmi okullarda çalışan öğretmenlerden az olduğu iddiasının maaş farkı alacağı talebinin yasaya aykırı olduğunu, yaz ayları için ücret talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, öğretmenlik görevinin sona erdiğini, sözleşmelerin birer yıllık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait özel öğretim kurumunda öğretmen olarak 02.09.2002-02.09.2008 tarihleri arasında çalıştığı, kıdem tazminatına, ek ders ücretine Temmuz Ağustos ücretine, hak kazandığı gerekçesiyle sözü edilen isteklerle yüzde bir fazla ödemeye dair hüküm kurulmuştur. Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin işyerindeki çalışma süresi 6 yıl olduğu halde Mahkemece 8 yıl üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmış olup karar bu yönden hatalıdır. 3- Davacının son ücreti 600,00TL olup ek ders ücreti ile Temmuz Ağustos aylarına ait ücretler ve günlük yüzde bir fazlası için çalışılan sürenin tamamı için son ücretten hesaplamaya gidilmiştir. Davacının dönem ücretleri belirlenerek sözü edilen istekler bakımından ait olunan dönem ücretleri üzerinden hesaplamaya gidilmelidir. 4 – Mahkemece günlük yüzde bir fazla ödemeye dair alacaklar bakımından % 65 oranında indirime gidildiği belirtilmişse de ek ders ücreti, sınav ücreti ve Temmuz Ağustos ücretleri için bilirkişi raporunda yapılan yüzde bir hesabından daha fazlası hüküm altına alınmış olup bu yönden de karar hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.