Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/1076 · K. 2011/17188

12. Hukuk Dairesi         2011/1076 E.  ,  2011/17188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde İcra Müdürlüğünün ahzu kabz yetkisi olmayan vekili ödemede bulunduğunu öne sürerek İİK’nun 16. Maddesi uyarınca şikayette bulunduğu, Mahkemece de; takibe konu alacağın ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri olduğu ve bu kalem alacakların müddeabihin dışında kalmış olması nedeni ile özel yetkiye gerek olmaksızın (ahzu kabz yetkisi bulunmasa bile) vekilin alabileceği gerekçesi ile bu konudaki şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HUMK. 63. maddesinin 1. cümlesinde “ sarahaten mezuniyet verilmemişse vekil sulh olamaz ve ahar-ı tahkim veya ibra ve davadan hiçbir suretle feragat veya hasmın davasını ve teklif olunan yemini kabul veya mahkumunbihi ( hükmolunan şeyi) kabz ve haczi fekkedemez” yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, Hatay 1. Noterliği’nin 29.12.2005 Tarih ve 24184 No’lu vekaletnamesinin incelenmesinde; yukarıda adı geçen alacaklı vekilinin ahzu kabz yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Anılan yasa maddesi, takip konusu yapılan ve ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderini de kapsayacağından, yetkisi bulunmayan vekile yapılan ödeme alacaklıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemez.(HGK.nun 10.10.2001 Tarih ve 2001/11-662 E. 2001/697 K. Sayılı kararı) 0 halde, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.