Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10777 · K. 2012/17414

11. Hukuk Dairesi         2011/10777 E.  ,  2012/17414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2007/229-2010/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı fabrikasının çatısının, 18.07.2007 tarihinde meydana gelen fırtınadan zarar gördüğünü, davalının olay yerine 100 km uzaklıktaki meteoroloji istasyonunun verilerini esas alıp, rüzgarın kuvvetli olduğu ancak fırtına sayılamayacağı gerekçesiyle tazminat istemini reddettiğini, oysa bu tespitin sağlıklı olmadığını ileri sürerek, şimdilik 500 TL ıslah ile toplam 7.445.000 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rüzgarın fırtına seviyesinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay günü rüzgar şiddetinin 17.1 m/sn hızdan yüksek olduğu, bu nedenle fırtına sayıldığı ve sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan riskin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yangın sigorta poliçesinde yer alan fırtına klozuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle verilen kısmen kabul kararı, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun kesin kanaat belirtmeksizin varsayımlara dayalı olarak ve meteoroloji mühendisi uzman bulunmadan düzenlendiği ve bu haliyle denetime elverişli bilgiler bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, keşif yapılarak meteoroloji mühendisi, hukukçu ve inşaat mühendisi bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmıştır. Bu raporlarda özetle, olay günü bir yada bir kaç oraj hücresinin aktif olduğu ve davacı işyerinde hasara sebebiyet verdiği, işyeri çatı projesinin esasen 28m/s rüzgar hızına dayanacak şekilde inşa edildiği bu suretle hasarın sigorta teminatı içerisinde olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarına yapılan itiraz neticesinde bu kez mahkemece, üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bu rapora göre de sonuç ve kanaat olarak olay günü meydana gelen rüzgarın fırtına boyutuna varmadığı, zarar gören davacı işyeri çatısının malzeme ve işçilik zaafiyeti sebebiyle zarar gördüğü belirtilmiştir. Bu durumda, bozma sonrası tanzim edilen her iki rapor arasında çelişki olduğu halde, söz konusu çelişki giderilmeksizin ve gerekçesi de açıklanmaksızın ilk rapor dayanak alınarak kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece karara dayanak yapılan iş bu rapor yetersiz bulunarak yeniden bir inceleme yaptırıldıktan sonra, alınan ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığı takdirde, bu hususta yeniden inceleme yapılması mümkün olduğu halde tekrar ilk rapora dayalı olarak hüküm tesisi dahi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 288. vd maddelerine de aykırılık oluşturacağından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.