Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/108 · K. 2011/4603

3. Hukuk Dairesi         2011/108 E.  ,  2011/4603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 48.491.00 lira ecrimisiln faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde mülkiyeti Hazineye ait olan ve dava dışı Ankara 75.Yıl Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine tahsisli bulunan taşınmaz üzerinde kira ücreti alınmaksızın davalı bankaya ait ATM cihazının bulunduğunu, cihazın bulunduğu alanın Hazineye ait oluğunun, kullanılmasının izin verilmesinin Milli Emlak Genel Müdürlüğü yetkisinde olduğunu, davalı bankanın fuzuli şagil olarak 21.08.2000 ile 18.3.2009 tarihleri arası için 48.491.00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava edilmiştir. Davalı banka; dava konusu bankamatik cihazı ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığı Ankara 75 Yıl Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile kirasız bankamatik protokolü düzenlendiğini, kamuya ait taşınmazı devletin bilgisi dahilinde kullanan kişinin fuzuli şagil sayılamayacağından ve bu kişi aleyhine ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminattır. Ecrimisil istenebilmesi için davalının kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda; dava konusu yeri kendisine tahsis edilen Ankara 75.Yıl Ağız ve Diş Sağlığı Merkeziyle yapmış olduğu protokol çerçevesinde kullanan davalının iyiniyetli olduğu ve ecrimisil talep edilmemesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi ... görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.