Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/10802 · K. 2013/13821

9. Hukuk Dairesi         2011/10802 E.  ,  2013/13821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ... davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, daha önce hiç yıllık izin kullanmadığını, 25-26-27 Ağustos'ta memleketinde düğün yapacağı için evlilik izini ile bu yılın ücretli yıllık izninin de verilmesini istediğini, davalı şirketin önce kendisini oyaladığını ve düğüne 1 gün kala davalı şirketin en fazla iki gün izin verebileceğini söylediğini, bunun üzerine iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, bu oyalama nedeniyle düğün hazırlığı yapamadığı için düğün gününü 1 hafta sonraya ertelemek zorunda kaldığını tüm hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını, yazın 18.00-08.00 saatleri arasında, kışın ise 11. aydan itibaren 5 ay boyunca 17.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını ancak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili, davalı şirketin inşaat işinin taşeronu değil, yüklenicisi olduğunu, işin ihale edildiğini, davacının ... Fizik Tedavi Merkezi'nin inşaatında bekçi olarak çalışırken kendi arzusu ile iş akdini feshettiğini, işyerini kendisinin terk ettiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının zamanında ve tamamen ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bakanlığı vekili; davacının ... Fizik ve Tedavi Merkezi inşaatında ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nde bekçi olarak çalıştığını, ödenmeyen yasal alacaklarını talep etmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının çalıştığı iş ve işyerinin müteahhit şirkete ait olduğunu, Bakanlığın ise işveren değil ihale makamı olduğunu, davacı ile ihale makamı arasında 4857 sayılı iş kanununun ve 506 sayılı SSK anlamında akde dayalı işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından talep edilen alacakların da sorumlusu ve yükümlüsü olmadığını savunarak davanın esastan ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından inkar edilmeyen 24.08.2006 tarihli istifa dilekçesi ve bu dilekçedeki “….evliliğimden dolayı (evlilik durumumun bozulmaması için) şirketinizdeki işimden ayrılacağım)…” şeklindeki beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının taraflar arasındaki iş akdini İş Kanunu’nda belirtilen ve haklı nedenler arasında gösterilen bir nedene dayanarak feshetmediği ve böyle bir haklı nedenin oluşmadığı, evliliğini gerekçe göstererek kendi isteği ile işten ayrıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile karar verildi. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dava ve ıslah dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına rağmen hükmedilen kararda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasının sonuca etkisi olmadığı kabul edilerek bu noksanlık bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı işçinin fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda; tanık beyanları ile ispatlanan fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretinden takdiri indirim yapılması yerinde ise de yapılan %10 oranındaki indirim az olup daha makul orandan indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim yapılması hatalıdır. 4- Kısa kararda doğru yazılmakla birlikte gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kabule ilişkin C bendinin iki kere yazılmasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.