Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/10848 · K. 2013/14107

9. Hukuk Dairesi         2011/10848 E.  ,  2013/14107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, ... Devlet Hastanesi'nde 01.01.1996 tarihinden beri aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, Devlet hastanesinin temizlik ihalesini farklı şirketlerin almasına rağmen bu güne kadar çalışmaya devam ettiğini ve en son ihaleyi alan davalı ... TEM.HİZ.TİC.LTD.ŞTİ. bünyesinde temizlik işleri yaparken emekli olduğunu belirterek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Sağlık Bakanlığına izafeten ... Devlet Hastanesi vekili (hazine Avukatı), davacının ... Devlet Hastanesinin işçisi olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . Davalılardan .... TABLDOT TEM. HİZ. TİC. LTD. ŞTİ. davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ve ücretli izin alacağı hüküm altına alınmış, ihbar tazminatının ise reddine tarar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davada birden fazla davalı olduğu halde işçilik alacaklarından hangi davalının ne şekilde sorumlu olduğu belirtilmeden “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalıdır. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatında faiz başlangıcı noktasında toplanmaktadır. Davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin davalılara tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmişse kıdem tazminatında faizin tebliğ tarihinden, tebliğ edilmemişse dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4- Bakiye harcın davalı şirketten tahsiline ilişkin Mahkeme hükmü yerindedir. Ancak, yargılama giderlerine hükmedilirken davalı Bakanlığa yargılama giderleri içinde harç yükletilemeyeceği gözetilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.