Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/10866 · K. 2012/3969

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10866 E.  ,  2012/3969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye karşılık üç adet taşınmazını banka lehine ipotek verdiğini, kredi borcunu vadesinden önce ödemesine ve ipoteğin fekkini ihtarname ile istemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek , davalı bankaya kredi borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı vekili, davacının ipoteğinin, kefil olduğu dava dışı kişilerin kredi sözleşmelerine de karşılık verildiğini ve dava tarihinde borç bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve davalı bankanın yazısına göre, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı banka, mahkemeye hitaben 10.02.2010 tarihli 278 nolu yazısında "..." 13.02.2009 itibariyle kendi borcu bulunmamakta olup, ancak oğlu İbrahim Kırkbınar'a müşterek ve müteselsil borçlu olup, kefil imzası bulunmaktadır. İbrahim Kırkbınar'ında 13.02.2009 itibariyle de borcu bulunmakta olup, 20.10.2009 tarihinde ödenmiştir." denilmiş, son satırda da "İbrahim Kırkbınar borcu ödeyerek söz konusu gayrimenkullerin 22.04.2009 tarihinde ipotekleri fek edilmiştir." şeklindedir. Mahkemece, davaya konu ipoteklerin kaldırıldığı tarihten sonra davacının müteselsil kefil olduğu diğer kredi borçlarının ödenip ödenmediği, bir başka deyişle davalı bankanın henüz kefil olunan borç ödenmeksizin ipoteği fek edip etmediği hususlarının araştırılıp, tartışılarak buna göre davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet vermediği savunmasına itibar edilip edilmeyeceği hususuna da dikkat edilerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.