Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10933 · K. 2012/20588

11. Hukuk Dairesi         2011/10933 E.  ,  2012/20588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2001/605-2009/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın M.K.Paşa Şubesi ticari kredi müşterisi Ser-Gıda Mad. Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti., Sertelli Lpg ve Bay. Tüp Mal. Ltd. Şti., Trakya Nak. Ltd. Şti.'ne ait onaylı kredilerden Yağcılar Koll. Şti. ... ve Ort. Firması olarak nakit krediler kullanıldığını, ancak ödenmediğini, hesap kat ihbarnamesi ve ekinde hesap özetinin keşide ve tebliğ edildiğini ileri sürerek, 10.009,30 TL alacağın kat tarihinden itibaren işleyecek %180 faizi, %5 BSMV’si ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Yağcılar Koll. Şti.'nin feshedildiğini, müfettiş raporlarında Sertelli grubu kredilerinden müvekkiline ödeme yapıldığı iddiası ile ilgili olarak hiçbir belge elde edilemediğini, banka müdür yardımcısının bu nedenle yargılandığını, banka personelinin fiilinden dolayı uğranılan zararın müvekkillerine yüklenilemeyeceğini, dava konusu paranın müvekkillerine ödenmediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı bankanın davalılardan talepleri doğrultusunda alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.