Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10959 · K. 2012/17673

11. Hukuk Dairesi         2011/10959 E.  ,  2012/17673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2010/92-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinde kullanılan epilasyon cihazının davalı ... nezdinde “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı cihazın 17/06/2009 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin arızanın cihazın normal işletmesinden ve mutat kullanımından doğan aşınmadan dolayı hasara uğradığı ve poliçe teminat kapsamında olmadığını gerekçesiyle ödeme yapmayacaklarını müvekkiline bildirdiğini, davalının poliçeye göre işletme personelinin ve 3.kişilerin ihmali veya dikkatsizliği sonucunda oluşan zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 27.733,86 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, sigorta poliçesi bakım sözleşmesi şartına göre kullanıcı olan davacının cihazı kullanma talimatına uygun olarak çalıştırması gerektiği, teminatın ancak bu şartla geçerli olduğu, davacının da kullanma talimatına uygun hareket etmediği, bu nedenle cihazın arızalandığı ve oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.