Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/10968 · K. 2012/651

6. Hukuk Dairesi         2011/10968 E.  ,  2012/651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 60 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece 25 adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, diğer parseller yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacıların murisi ... oğlu ...’ün paydaşı olduğu dava konusu 60 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece tarafların kök murisi ... oğlu ...’e ait olduğundan bahisle 25 adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, diğer parseller yönünden ise, bir kısmının davacının feragati, bir kısmının tarafların murisine ait olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir. 1-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; mahkemece satışına karar verilen Tekirdağ İli ... İlçesi ... Mahallesi 1429 ada 13 nolu parselin satış tarihinin 20.02.2008 olduğu oysa nüfus kaydı ve mirasçılık belgesine göre tarafların kök murisi ... oğlu ...’in ölüm tarihinin 20.6.2007 olduğu, dolayısı ile satışına karar verilen bu parselin tarafların miras bırakanı ile bir ilişkisinin olmadığı, ayrıca feragat nedeniyle reddedilen parsellerin büyük bir kısmının tarafların murisi ile bir ilişkisinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece satışına karar verilen taşınmazların bulunduğu tapu sicil müdürlüklerine müzekkere yazılarak malik olarak gözüken ... oğlu ...’ün ayrıntılı kimlik bilgilerinin, adresinin, satış senetlerinin istenerek satışına karar verilen parsellerin tarafların kök murisine ait olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. 2-Satışına karar verilen 1021 ada 9 nolu parselin dosyada bulunan tapu kaydında 50/100 payın ...’e ait olduğu, kalan payın kime ait olduğunun belli olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece yukarıda yazılı ilke doğrultusunda bahsi geçen parselin diğer paydaşlarının kimler olduğu tespit edilerek, bu paydaşların da davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir, 3-Mahkemece satışına karar verilen Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi 1106 ada 1 parsel, Gaziantep ili ... ilçesi ... köyü 105 ada 98, 99, 115, 261, 268 parseller, 146 ada 121parsel,106 ada 145 parsel,110 ada 172,174 176 parseller, 132 ada 198 parsel, 101 ada 276,277 parseller yönünden yapılan incelemede; Davacı vekili, dava dilekçesinde murisi ... oğlu ...’ün paydaşı olduğu dava konusu 60 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunduğu halde yargılama sırasında dava konusu edilmeyen az yukarıda yazılı parsellerin de, ... oğlu ...’e ait olduğu gerekçesiyle, bu parseller yönünden de satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre, ıslah suretiyle dahi, dava dilekçesinde yer olmayan parsellerin davaya katılması mümkün değildir. Esasen bu parseller yönünden ıslah dilekçesi de verilmiş değildir. Bu nedenle bu parseller hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu parsellerin de satışına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.