Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/10969 · K. 2013/149

17. Hukuk Dairesi         2011/10969 E.  ,  2013/149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Davacı ...........'in yönetimindeki şehirler arası yolcu otobüsüne davalılardan .........'e ait olan ve ...'ın kullandığı aracın sol yandan çarpması ile yağışlı hava nedeniyle kaygan olan yolda otobüsün elektrik direğine çarparak devrilmesi sonucu meydana gelen kazada araçta bulunan ... yolcunun yaralandığını, otobüsün sürücüsü olan davacı ...........'in de ağır derecede yaralandığını, davacı şirketin işleteni olduğu otobüsün kasko sigortacısı olan davalı ... şirketinin sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, aracın hasar durumunun mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ........... için ....000,00 TL tedavi gideri, ....000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının; ..... Ltd. Şti. için araçta meydana gelen hasar bedeli ....000,00 TL, değer kaybı ....000,00 TL, kazanç mahrumiyeti ....000,00 TL ve ... yolcu için yapılan masraflar ile yıkılan elektrik direği için yapılan ödemeler karşılığı ....000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan; ........... için ....000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 171.865,... TL'ye yükseltmiştir. .. Davalı ... (..........) Sigorta AŞ. vekili; Müvekkilinin Daimler..... AŞ.'ye ait olan kazalı aracın kasko ve ferdi kaza sigortacısı olduğunu, tedavi gideri teminatının bulunmadığını, davacı şirket sigorta ettiren konumunda olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, sürücünün alkollü olduğunu ve kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ........... vekili; Davacı şirket sigorta ettiren konumunda olmadığından davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ıslahla arttırılan maddi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Maddi Tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı şirket yönünden 35.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...........'ten, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere ....000,00 TL'sinin 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline; Davacı ........... yönünden 267,86 TL tedavi, ....270,... TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....538,04 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...........'ten, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere 360,00 TL'sinin 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline; Davacı ........... için ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...........'ten tahsiline gerçek kişiler yönünden oy birliği, sigortacı yönünden Yusuf Şahin'in karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybı zararı Kasko poliçesi teminatı kapsamında bulun- madığından bu zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu olmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle malik, sürücü ve kasko sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemlerinde ölüme ve yaralanmaya ilişkin kazalarda uygulanması gereken 2918 sayılı Yasa'nın 109/.... maddesindeki ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığı, araç hasarına ilişkin ıslah isteminin ... yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/.... maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin ... yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin .... fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olayda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası söz konusu olup, zararı meydana getiren eylem suç oluşturduğundan olay, TCK.'nun 66/...-e maddesine göre ... yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Olayda 2918 SK.'nun 109/.... maddesi gereğince ... yıllık uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanacağından ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, araç hasarına ilişkin ıslah isteminin davalı ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden da- vacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı ....208,66 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.