Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10984 · K. 2012/17502

11. Hukuk Dairesi         2011/10984 E.  ,  2012/17502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2009/631-2011/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait işyerinde 17.11.2008 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda hasar oluştuğunu ve poliçe kapsamında bulunan 15.618 TL'lık hasarın 30.04.2009 tarihinde ödediğini, davalının şebekesinin patlaması sonucu oluşan bu zarardan sorumlu bulunduğunu ve TTK'nun 1301 ve devamı maddelerine göre müvekkili şirketin ödediği meblağı talep etme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek 15.618,00 TL asıl alacağın tüm ferileri ile birlikte ödemenin sigortalısına yapıldığı 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli yargı yerinin idare mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının alması gereken önlemleri almaması nedeniyle oluşan zararlardan müvekkili idarenin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen hasarın davalıya ait su borularında meydana gelen patlama sonucu oluştuğu, davacının sigortalısının gerekli koruma tedbirlerini almadığı için % 50 oranında kusurlu bulunduğu ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiği gerekçesi ile 7.773,32 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 346.55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.