Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/10995 · K. 2012/344
17. Hukuk Dairesi 2011/10995 E. , 2012/344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/25392 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5591 sayılı Talimat dosyasında yapılan 09.11.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında davacının iş yerini borçludan devraldığını belirttiği, borçlunun söz konusu yaren kirasını ödemeye devam ettiğini, muvazaalı hareket edildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu Bulant Seferoğlu) kendisi adına ve borçlu şirket yetkilisi olarak, mahcuzlarla ilgilerinin bulunmadığını, iş yerini kapattıklarını ancak haciz adresinin üst katında bulunan ofisleri nedeni ile alt katta bazı evrakların görüldüğünü belirtmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlularının eski faaliyet adresinde yapıldığı, iş yerinin borçlularca üçüncü kişiye devredildiği ancak bununla ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olduğu, öte yandan İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaları düzenleyen firmaların ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, kira sözleşmesi iye diğer belgelerin ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, takip durduğu için alacaklı yararına tazminata ilişkin koşulların oluştuğu“ gerekçesi ile davanın reddi ile davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.