Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/10998 · K. 2012/3622

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10998 E.  ,  2012/3622 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan Oyak Renault Otomobil Fabrikası A.Ş'nin ürettiği kamyoneti diğer davalıdan satın aldığını, araç 29.000 km'de iken 19.03.2008 tarihinde aracın ayıplı olmasından dolayı krankmilinin ana yatağının dip kısmında kırık meydana geldiğini ileri sürerek, aracın motorunun değiştirilmesinden dolayı ödenen 12.000 TL'nin, 207.40 TL tespit 500 TL konaklama, 54 TL yol giderinin, aracın çalışmamasından meydana gelen 1.000 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.07.2008 havale tarihli dilekçesiyle davalılardan ... yönünden davaya devam edeceklerini belirtmiştir. Davalı ... Oyak Otomobil fabrikaları A.Ş vekili, aracın yurt dışında üretildiğini, müvekkilinin imal etmediği araçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili, davacının aracında meydana gelen arızanın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, araçta imalat hatası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Kendisine dava ihbar edilen ... Otomotiv Ltd.Şti. aracın 05.11.2007 tarihinde arıza yaptığını, aracın karterinde yağ sızıntısının tespit edildiğini, aracın karterinin değiştirildiğini, kol yataklarının kontrol edildiğini, bakım ve onarımının yapılıp davacıya teslim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının aracını 05.11.2007 tarihinde 10.606 km'de altından vurulmuş olarak davanın ihbar edildiği ... Ltd.Şti.ne ait servise getirdiği, serviste komple motor takılması gerektiğinin iş emrinde yazılı olduğu, ancak motor değiştirilmeden sadece aracın tampon alt desteği ile karter ve karter muhafazasının değiştirilerek davacıya iade edildiği, bu arıza sebebiyle yağsız kalarak özelliğini kaybeden ana yatakların zamanla fonksiyonunu yerine getirmeyerek tamamen bozulduğu araçta bundan sonra meydana gelen arızaların ve davaya konu 19.03.2008 tarihinde oluşan arızanın da bu ilk arızaya bağlı olduğu, araçta imalat hatası bulunmadığı gerekçesiyle 1-Davalı ... Fabrikaları hakkındaki dava davacı vekilinin 25.07.2008 tarihli dilekçesi ile takipsiz bırakıldığı ve yasal süresi içinde de yenilenmediğinden bu davalı hakkındaki davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Diğer davalı Mais Motorlu Araçlar İmalat ve Satış A.Ş hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.