Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10999 · K. 2013/12805

11. Hukuk Dairesi         2011/10999 E.  ,  2013/12805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (BEYOĞLU 2. TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. ticaret) Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 gün ve 2011/167-2011/189 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda başkanı olduğunu, 29.04.2010 tarihinde yapılan genel kurulda... ve...'ın bir yıllık bir süre için denetçi olarak seçildiklerini, 21.04.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ise denetçi seçiminin gerçekleştirilemediğini, denetçilerin sürelerinin dolduğu halde yenilerinin seçilemediğini ileri sürerek, anılan denetçilerin yapılacak genel kurulda yenilerinin seçilinceye kadar görevine devam etmelerine, bu istemin kabul edilmemesi halinde iki kişinin denetçi olarak atanmasını, bu talebin de kabul edilmemesi halinde davalı şirketin denetim organından yoksun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mevcut denetçilerin bir takvim yılı için değil denetçi seçimi yapılacağı bir sonraki genel kurula kadar görevlendirildiklerini, 21.04.2011 tarihli genel kurulda denetçi seçilememesi nedeniyle mevcut denetçilerinin görevlerine devam ettiklerini, denetim organı boşluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil vekili, müvekkilinin davalı şirketin %38 hissesine sahip olduğunu, 29.04.2010 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen denetçilerin 21.04.2011 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini ve aynı kişilerin yeniden görevlendirilmediklerini, bu durumda anılan kişilerin denetçi olmalarının genel kurul tarafından istenilmediğini, bu kişilerin denetçi olarak devam etmelerinin istenilmesinin genel kurul kararına aykırılık oluşturduğunu, denetçiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu kişilerin bağımsız denetim yapamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 29.04.2010 tarihli genel kurulunda... ve...'ın 1 yıllık süreliğine denetçi olarak seçildiklerinin, 21.04.2011 tarihli genel kurulda ise yeni bir denetçi seçilemediği, ancak denetim kurulu üyelerinin görev süresinin bitmesinin şirketin kendiliğinden organsız kaldığı veya denetim kurulunun seçilmemesinin genel kurulun iradesinin denetçi seçmemek şeklinde olduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, olağanüstü genel kurul toplantısına kadar mevcut denetçilerin görevlerinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, feri müdahil vekili temyiz etmiştir. Hükmü temyiz eden Sonera Holding B.V. davada taraf olmayıp, davalı şirket yanında davaya katılan konumundadır. Davadaki sıfatı fer’i müdahildir. HUMK’nın 57. maddesi uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Karar, davalı tarafından temyiz edilmediği gibi, temyiz isteminde bulunan fer’i müdahil hakkında da bir hüküm kurulmamıştır. Bu durum karşısında, fer’i müdahil Sonera Holding B.V. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer’i müdahil Sonera Holding B.V. vekilinin temyiz istemini REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.