Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11060 · K. 2011/13973

11. Hukuk Dairesi         2011/11060 E.  ,  2011/13973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2008 gün ve 2005/151-2008/349 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2011 gün ve 2009/3985 - 2011/2553 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’in ortağı ve temsilcisi olduğu dava dışı Burç Gıda Ltd. Şti.’nin Birleşmiş Milletler tarafından 5.000 TON yemeklik yağ için düzenlenen ihaleyi kazandığını, müvekkili tarafından da anılan emteanın Burç Gıda Ltd. Şti.’ne ihraç kaydı ile satıldığını, mal bedelinin anılar şirket lehine BNP. Paribas (U.S.A.) tarafından BNP. Ak Dresdner Bank A.Ş. (İstanbul) üzerinden açılan (3.345,000) Euro bedelli akreditifin (2.950.000) Euro’sunun müvekkiline temlik edildiğini, davalı ...’in bahse konu akreditifin davalı bankanın Mersin Şubesi üzerinden kullanılacağını BNP Ak Dresdner Bank A.Ş.’ne aynı tarihli bir talimatla bildirip anılan temliknameyi davalı bankaya ibraz ettiğini, davalı banka tarafından da temliknameyi aldığını üzerine teyit edip durumu müvekkiline bildirildiğini, ancak akreditifi açan amir veya muhabir bankaya durumu bildirmediğini, davalı banka yetkililerinin temliknamenin yeterli olduğu konusunda güvence vermeleri sonucunda, ihraca konu malların Burç Gıda Ltd.Şti.’ne teslim edildiğini, daha sonra davalı ...’in talimatını geri alarak tüm akreditif bedelinin önce kendi şahsi hesabına, buradan da yine ortağı olduğu davalı şirket hesabına aktarılmasını sağladığını, davalı ...’in bu eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan hakkında ceza davası açıldığını, müvekkiline toplam (150.000) EURO ödemede bulunulduğunu, davalı bankanın yukarıda anlatılan kusurlu davranışları dolayısıyla ile zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek (2.800.000) Euro' nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, temliknamede "mal bedelinin davalı şirketin müvekkili banka nezdindeki hesabına alacak kaydedilmesi" halinde davacıya ödenmesinin istendiğini, akreditif konusu işlemlerin müvekkili banka üzerinden gerçekleşmediğini, paranın müvekkiline ulaşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve BBK.Gıda Mad.Ltd.Şti. vekili, sorumluluğun dava dışı şirketinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. K A R Ş I O Y Dairemiz 11.03.2011 tarih ve 2009/3985 Esas, 2011/2556 Karar sayılı ilamında yer alan muhalefet şerhindeki gerekçelerle davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine dair görüşüne katılmıyoruz.