Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/1107 · K. 2011/5330

6. Hukuk Dairesi         2011/1107 E.  ,  2011/5330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yazılı taahhüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiralayanın halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir. Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihi izleyen bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur. Ancak yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir. Taraflar arasında düzenlenen; 1.6.2006 başlangıç tarihli, 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile 21.6.2007 tanzim tarihli 1.6.2010 boşaltma vaadini taşıyan yazılı tahliye taahhüdünün varlığı hususunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı imzası inkar edilmeyen tahliye taahhüdünde kiracı olduğunu tekrar etmiş, davacı, tahliyenin taahhüt edildiği tarihe nazaran, yukarıdaki esaslar doğrultusunda davasını 29.6.2010 tarihinde, süresinde açmıştır. Yazılı kira sözleşmesi kurulduktan ve kiracı kiralanana yerleştikten sonra verilen taahhüt geçerli olup kiracıyı bağlar. Bu durumda mahkemece, karşı konulmayan yazılı kira sözleşmesi ve yazılı taahhütname karşısında kiracı olduğu kesinleşen davalının, kendisini bağlayacağı geçerli taahhütnameye uymayarak 1.6.2010 tarihinde kiralananı boşaltmaması sebebiyle açılmış olan davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, kiracıların iki kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddi hatalı olmuştur.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.