Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/11074 · K. 2011/16595

3. Hukuk Dairesi         2011/11074 E.  ,  2011/16595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8.700 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, halen evli olan tarafların boşanma davalarının derdest olduğunu, tarafların müşterek malik oldukları 233 parseldeki 2 ayrı taşınmazı davalının kiraya verdiğini ve kira parasının davalı tarafından alındığını, davacının buna muvafakatı bulunmadığını belirterek, 5 yıllık toplam 8.700 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; evlilik birliği içinde müşterek mülkiyete tabi olarak edinilen taşınmazların, evliliğin devamı sırasında eşlerden biri tarafından, diğer eşin muvafakatı olmaksızın ve payına isabet eden kira ödenmeksizin 3.kişilere kiraya verilerek kullanılmasından kaynaklı ecrimisil alacağının tahsilinden ibaret talebin, TMK.nun 2. kitabının 4.bölümünde yer alan "219 ve devamı maddelerinden" kaynaklandığı, 4787 sayılı yasanın 4/1.maddesinde TMK.nun 3. kısım hariç olmak üzere 2.kitabından kaynaklanan tüm davaların Aile Mahkemesinde görüleceği gerekçe gösterilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair yasanın değişik 4.maddesinde, bu mahkemelerin görevleri 3.bent halinde sayılmış olup, kural olarak "Aile Hukukundan doğan" dava ve işlere Aile Mahkemelerinde bakılır. Ancak, "Aile Hukukundan" doğma ölçütü hangi türden olursa olsun tüm uyuşmazlıkları içine almamaktadır. Somut olayda, tarafların 1/2'şer hisse sahibi olduğu 2 bağımsız bölümün davalı eş tarafından davacının muvafakati olmaksızın kiraya verilmesi nedeniyle ecrimisil istenilmektedir. TMK 995.maddesinde; iyi niyetli olmayan zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alı koymuş olması (işgali) yönünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. Uygulamada haksız işgal tazminatı ya da ecrimisil olarak adlandırılan uyuşmazlıklar Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev Ve Yargılama Usullerine dair yasa (TMK.nun 2.kitabına yapılan gönderme) kapsamında kalmamaktadır. Böylece uyuşmazlık "Aile Hukukuna ilişkin" bulunmadığı gibi TMK 2.kitabındaki düzenlemeler içinde yer almadığına göre, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.