Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11077 · K. 2012/17018

11. Hukuk Dairesi         2011/11077 E.  ,  2012/17018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2009/75-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini ve sermaye olarak ortak olduğu başka bir şirketteki demirbaşları koyduğunu, davalı şirketin kötü yönetildiğini, zarar ettiğini, müvekkiline davalı şirket ile ilgili bilgi verilmediğini, müvekkilinin davalı şirketin mali kayıtlarının düzgün ve usulüne uygun tutulmadığından şüphelendiğini, şirket ortakları arasında gruplaşma olduğunu ve ortaklar arasında güven ortamının kalmadığını, davalı şirket ortaklarından Zülfikar Arslan Kılıç'ın davalı şirketin yetkili müdürü olduğunu ve rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına ve ortaklık payının ödenmesine karar verilmesini olmadığı takdirde davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, davacının sermaye olarak koyduğunu iddia ettiği demirbaşların dava dışı şirketten satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının iddialarını ispat edemediği, davalı şirketin mali durumunun fesih ya da ortaklıktan çıkmaya neden olacak ölçüde bozulmuş olmadığı, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, davalı şirketin zarar etmesindeki en önemli faktörün şirket sermayenin yetersiz olması olduğu, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği için kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.