Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/11167 · K. 2012/14468

4. Hukuk Dairesi         2011/11167 E.  ,  2012/14468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat Hilal ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 101 ada 99 parsel sayılı taşınmazında, Canik Kaymakamlığı tarafından 09.03.2009 tarihinde köy yoluna tecavüz ettiğinden bahisle 3091 sayılı yasa uyarınca tecavüzün men'ine karar verildiğini,12.03.2009 tarihinde kaymakamlık görevlilerinin yanında davalılar tarafından, Canik İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 16.03.2009 tarihli tespit tutanağı ile belirlenen 23 adet (7-10 yaş) erik ağacı, 1 adet çınar ağacı, 13 adet (3 yaş) erik ağacı, 1 adet (4-6) yaş erik ağacının kesildiğini ve yine aynı parselde bulunan 20 adet erik fidanının köy muhtarı davalı ... tarafından kesildiğini, ... hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/803 esas sayılı dava dosyasında yargılamasının devam ettiğini beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın davalılara ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 24.02.2011 tarihli ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi ek raporlar hükme esas alınarak 37 adet meyve ağacı bedeline ve 20 adet erik fidanı bedeline hükmedilmiş, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında, taşınmazından köy yolunun muhtelif yerlerine kıyı çekmek suretiyle 85.91 m²’lik alana tecavüz ettiği ve Canik Kaymakamlığı'nın 09.03.2009 günlü kararı ile 3091 sayılı yasa gereğince yola el atmasının önlenmesine karar verildiği ve kararın uygulandığı anlaşılmaktadır. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.07.2009 tarih, 2005/666 esas ve 2009/674 karar sayılı kararı ile davalı muhtar ...'in davacıya ait 20 adet erik fidanını söktüğü kabulü ile nas'ı ızrar suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada alınan 08.11.2010 tarihli Ziraat Bilirkişisi raporunda ise; 37 adet meyve ağacından 22 adet ağacın yolda kaldığı, 15 adet erik ağacının köklerinin gösterilememesi nedeniyle yerlerinin tam olarak tespit edilemediği belirtilerek 15 adet meyve ağacı zararı belirlendiği, 22 adet ağaç için yolda kaldığı gerekçesiyle zarar hesabı yapılmadığı, mahkemece talep edilmesi üzerine düzenlenen ek raporlar ile 37 adet meyve ağacı değeri ve 2005 yılında davalı muhtar tarafından zarar verilen 20 adet erik fidanı değeri hesaplandığı ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; 2005 yılında davacıya ait 20 adet erik fidanına davalı ... tarafından zarar verildiğinin ceza dosyasında verilen kararla sabit olduğu, 22 adet meyve ağacının ise keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere tecavüz edilen yolda kaldığı, 22 adet meyve ağacı yönünden zararın Canik Kaymakamlığı'nın 09.03.2009 tarihli kararın infazı ile oluştuğu, kusurlu tarafın davacı olduğu, yol dışında kalan 15 adet meyve ağacının ise davalılar tarafından kesildiğinin dosya kapsamı ile sabit olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; ... tarafından verilen zararın dışında kalan ve hüküm altına alınan zarar yönünden davanın reddi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. .