Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/11190 · K. 2012/13477

4. Hukuk Dairesi         2011/11190 E.  ,  2012/13477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı.... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 25/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı şirket, davalı gazetenin, 23.12.2010 günlü sayısında yayınlanan “Ünlü: Büyükşehir, ruhsatsız inşaat yapan firmaya iş verdi“ başlıklı haberin gerçek dışı olup ticari itibarını sarsıcı nitelikte bulunduğundan uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, dava konusu edilen haberin MHP ilçe başkanı Aydın Ünlü’nün basın açıklaması olup hiçbir yorum katmadan aynen yayınlandığını, davacının gönderdiği tekzip metninin de yayınlandığını, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmadıklarını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, dava konusu haberin gerçek olmadığı, davacı şirketin kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur. Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır. Davaya konu olayda; dosya arasındaki bilgi ve belgelerden MHP İzmit İlçe Başkanı Aydın Ünlü’nün Değerli Basın Mensupları başlıklı basın açıklamasının davalı gazetenin haber verme ve yayma hak ve yetkisi uyarınca “Ünlü: Büyükşehir, ruhsatsız inşaat yapan firmaya iş verdi” başlığı ile yorum ve eklenti yapılmadan yayınlandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu edilen haberin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı, siyasi kimliği bulunan dava dışı kişinin basın açıklamasının aynen aktarılması ile haber verme hak ve yetkisinin kullanıldığı gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.