Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/11218 · K. 2013/447

17. Hukuk Dairesi         2011/11218 E.  ,  2013/447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece ek karar ile temyizin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için ....000 TL, diğer davacılar için ....000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için ....000 TL, Seval için ....226,68 TL, .... için ....000 TL, .... için ....000 TL, ... için ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm, dosya içerisinde davalı vekili olduğuna dair vekaletnamesi bulunan Av .... ya ........2011 tebliğ edilmiş ve davalı vekili Av ... ise hükmü yasal süresinden sonra ........2011 tarihinde temyiz etmiş olduğundan mahkemece ek karar ile temyizin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. . Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,50 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .