Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11250 · K. 2013/14399

11. Hukuk Dairesi         2011/11250 E.  ,  2013/14399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2011 tarih ve 2007/116-2011/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.07.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı .... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından satın alınan kemik yoğunluk cihazlarının, Cargolux Airlines İnt. SA uçağıyla yurt dışından Türkiye'ye getirtilip Atatürk Havalimanı'nda davalının işlettiği antrepoya teslim edildiğini, ancak bu cihazların davalı tarafından müvekkiline teslim olunmadığını ileri sürerek, 120.000 USD karşılığı 171.852 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcıların ifa yardımcısı konumunda bulunduğunu, dava konusu zarara yol açan yangının DHMİ denetimindeki sundurmada meydana geldiğini, yangının başlaması ve büyümesi ile ilgili olarak müvekkiline bir kusur isnat edilemeyeceğini, dolayısıyla müvekkilinin haksız fiile dayalı bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında akdi ilişki olmadığından akde dayalı bir sorumluluğun da müvekkiline yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın meydana gelmesine yol açan yangının DHMİ'nin sorumluluğundaki binanın sundurma bölümünde çıktığı, kısa zamanda yayılan yangının davalının işleticisi olduğu antrepoya sirayet ederek davacıya ait malların hasarlanmasına sebebiyet verdiği, gerek yangının çıkmasında gerekse yayılmasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan malların güvenliğini sağlamak için her türlü önlemi aldığı, davalının haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu bulunmadığı, akdi ilişki yönünden de davalının sorumluluğunu gerektirecek bir akde muhalefetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalıya teslim edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda hasar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında davacıya ait emtianın yurt dışından havayolu ile İstanbul'a geldikten sonra davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak zayi olduğu hususlarında ihtilaf yoktur. İhtilaf, davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi sıfatla ve ne miktarda sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının ifa yardımcısı olduğunu savunmuştur. Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporda bu savunma üzerinde hiç durulmamış, yalnızca haksız fiil sorumluluğunun koşulları tartışılarak davalının haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmadığı açıklanmıştır. Davalının ardiye işleticisi olduğu konusunda bir tartışma bulunmamaktadır. Ardiye sahibinin Borçlar Kanunu’nun 474. maddesi gereğince kendisine muhafaza edilmek üzere teslim edilen emtiayı özenle koruma borcu bulunmaktadır. Bu bağlamda DHMİ sundurmasında meydana gelip, davalı antreposuna sirayet ettiği iddia edilen yangınla ilgili olarak, davalı ardiye sahibinin, davacıya ait malların yangından zarar görmesini önleyici ne gibi tedbirler alabileceği, yangın aşamasında malları kurtarmak bakımından gerekli her türlü özeni gösterip göstermediği hususları incelenmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın yaptığı itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.