Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2011/11275 · K. 2012/13307

12. Ceza Dairesi         2011/11275 E.  ,  2012/13307 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın 5237 sayılı TCK’nın 179/2 maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 8. fıkranın (c) bendi uyarınca, yükümlülük olarak “Kazan Belediye Başkanlığı ve Kazan Kaymakamlığı tarafından gönderilen ve ağaçlandırmaya elverişli yer olarak bildirilen listeden uygun görülecek yer ya da yerlere, sanık tarafından temin edilecek ve Kazan İlçesinin toprak ve iklim yapısına uygun 300 adet ağaç fidanının dikim işinin ve bu ağaçların 1 yaşına kadar bakımının sağlanması” yükümlülüğünün sanığa yüklenmesine ve bu yükümlülüğü yerine getirmek üzere Kazan Belediye Başkanlığı bünyesinde görevlendirilmesine, adresini değiştirdiği taktirde aynı yükümlülüğün yeni adresinde yerine getirilmesine, dikilen fidanların tüm bakım ve koruma işlemlerinin sanık tarafından yerine getirilmesine, 300 adet fidanın 1 yaşına getirildikten sonra bu ağaçların sağlıklı ve dikilen sayıda tesliminden sonra denetimli serbestlik tedbirinin infaz edilmiş sayılacağına ilişkin Kazan Sulh Ceza Mahkemesince verilen 28.01.2009 gün ve 81-7 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra, yapılan tebliğe rağmen sanığın yasal süre içinde Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğüne müracaat etmediğinden bahisle infaz evrakının mahkemesine iade edilmesi üzerine, Kazan Sulh Ceza Mahkemesince 13.08.2009 gün ve 81-7 sayılı ek karar ile önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. Sanığın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş bulunduğundan, öncelikle açıklanmasına karar verilen hüküm incelenmiş, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 306. ve 5271 sayılı CMK’nın benzer düzenlemeyi içeren 287. maddelerindeki, hükümden önce verilmiş olan kararların da hükümle birlikte incelenebileceği hükümleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da bu kapsamda denetlenip denetlenemeyeceği değerlendirilmiş, açıklanması nedeniyle önceki hükme varlık kazandıran hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sonraki hükmün varlık kazanmasını sağladığı ve dolayısıyla bu karardaki hukuka aykırılıkların sonraki hükmü de etkilediği oranda denetlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da bu kapsamla sınırlı olarak denetlenmiştir. İncelenen dosyada; Sürücü belgesi bulunmayan sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken, kavşağa yaklaştığında direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle, yoldan çıkıp, takla atarak, bordür taşlarına ve aydınlatma direğine çarpmak suretiyle araçta bulunan mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, mağdurların da sanıktan şikâyetçi olmaması nedeniyle taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanığın sürücü belgesiz olması ve tam kusurlu olmasının, kasten işlenebilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesi; Kabul ve uygulamaya göre de; 1-Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla belirlenen yükümlülüğün yerine getirilmesi için ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce yapılan tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21. maddesindeki şartlardan olan “komşusuna haber verme” şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usule uygun olmadığı ve dolayısıyla bu usulsüz tebliğe dayalı olarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2-Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, yükümlülüğe aykırı davranılması veya suç işlenmesi nedeniyle açıklanması yargılamasının duruşmalı olarak ve taraf teşkili sağlanarak 5271 sayılı CMK’nın 223 vd. maddeleri gereğince yapılması gerektiğini düşünülmemesi, 3- 5271 sayılı CMK’nın 231/8. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı, bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak fıkrada açıkça belirtilen yükümlülükleri ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar verilebileceği, dolayısıyla maddede sayılan yükümlülüklerin fıkrada sayılanlarla sınırlı olmadığı anlaşılmakta ise de, yükümlülüğün işlenen suçla ilgili, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmesi, hükümlüye ekonomik bir külfet yüklememesi, infazının ve denetlenmesinin mümkün olması gerekmekte olup, bu amaca hizmet etmeyen ve hükümlü açısından infazı mümkün olmayacak şekilde, "sanık tarafından temin edilecek toprak ve iklim yapısına uygun 300 adet ağaç fidanının dikim işinin ve bu ağaçların 1 yaşına kadar bakımının sağlanması, yükümlülüğünün" sanığa yüklenmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinden görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.