Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/11305 · K. 2012/14474

4. Hukuk Dairesi         2011/11305 E.  ,  2012/14474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. Genel Müdürlüğü aleyhine 26/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, davacıya ait taşınmaza komşu davalı ...'e ait evde meydana gelen yangın nedeni ile davacının taşınmazında oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem maddi zararın tazmini yönünden reddedilmiş, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, olay tarihinde davalı ...'e ait evde yangın çıkması sonucunda kendi evine de sirayet ettiğini, tüm eşyaları ile beraber evinin yandığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çıkan yangın sonucu davacının eşyalarının yandığı, yangının çıkmasından davalıların murisi ...'in tek başına sorumlu olduğu, ancak daha sonra ev eşyalarının tamamının yardım dernekleri ve belediye tarafından alınarak yerine konulduğu, davacının karşılanamayan maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, davacıya ait konutun Sincan Belediyesi yetkililerince yenilendiği, Belediyece ve bir yardım derneği tarafından ayni ve nakdi yardım yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, sosyal amaçlı ve 3. kişiler tarafından yapılan yardımlar ifa amaçlı olmayan yardımlardır. Davalının haksız eylemi nedeniyle sorumlu olduğu zarardan, Belediye Başkanlığının ve yardım derneklerinin yapmış olduğu ifa niteliğinde olmayan yardımları düşülerek karşılanmayan maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece zarar kapsamı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Şu halde, mahkemece yukarıda bahsi geçen hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.