Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/11308 · K. 2011/19988

3. Hukuk Dairesi         2011/11308 E.  ,  2011/19988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 72.416 TL maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; davaya konu taşınmazda davalı ile veraset yolu ile hissedar olduklarını, söz konusu taşınmazın uzun süredir davalı tarafından konfeksiyon ve satış mağazası olarak işletilmek suretiyle kullanıldığını, davalının buraya yönelik hisselerine düşen kira bedellerini şifahi görüşmelere rağmen ödemediğini iddia ederek 2004- 2008 yıllarına ait ecrimisil bedeli olarak toplam 72.416 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ecrimisile konu taşınmazda taraflar iştirak halinde malik olup, bu yönüyle paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulu dava şartı ise de, bazı hallerde bu şart gerçekleşmiş kabul edilmektedir.Muris tarafından kurulan veya fabrika, otel, fırın gibi hasılat getiren ticari amaçlı ortak yerler için ise intifadan men koşulu aranmaz. Somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı tarafından konfeksiyon ve satış mağazası olarak kullanıldığı beyan edilmiştir. Birinci uyuşmazlık ticari amaçlı ortak yerin niteliği ile işletmenin kimin tarafından tesis edildiği hususu üzerindedir. Ancak davalının muristen bu yeri işletme halinde mi aldığı yoksa kendisinin mi işletme haline getirdiği belli değildir.İkinci uyuşmazlık ise davaya konu yerin, konfeksiyon ve satış mağazası olarak kurulup kurulmadığı saptanması ve muris tarafından kurulup davalı tarafından işletildiğinin anlaşılması halinde intifadan men şartı aranmaksızın ecrimisile hükmedilmesi gereklidir. Aksi halde intifadan men şartının varlığı aranır.İntifadan men olgusu ise her türlü delille ispatlanabilir. Davacı taraf dava dilekçesinde her türlü yasal delil demekle yemin deliline de dayanmış bulunmakta olduğundan, gerekirse intifadan men koşulu ile ilgili olarak davalı tarafa yemin teklif etme hakları olduğu da hatırlatılarak, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu yönden de eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın HUMK.nun 428.maddesi gererince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.