Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/11308 · K. 2011/20101

5. Hukuk Dairesi         2011/11308 E.  ,  2011/20101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı ... vekili Av. .....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar ve davalılardan ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile ... yazısına göre; imar planında kısmen yolda kalan dava konusu taşınmazın diğer hissedarları tarafından kamulaştırmadan arta kalan 299,38 m²'lik bölüm için dava açıldığı, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/173 esas, 2008/20 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verildiği, kararın Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu edilen bölüm bedelinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar ve davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.