Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11318 · K. 2013/14271

11. Hukuk Dairesi         2011/11318 E.  ,  2013/14271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ. BİRLEŞEN DAVA : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2009/189 E. Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/159-2011/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı birleşen davada davalı Sem Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/07/2013 günü hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. ... ile davalılar k.davacılardan 3A Plastik Ambalaj Üretim ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile LSG Sky Chefs Havacılık Hiz. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mutlupnar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği plastik sektöründe özellikle tek kullanımlık ve hazır gıda ürünlerinin tüketilmesine yönelik olarak plastik çatal, kaşık, bıçaklar ile gıda kapları, bardak ve fincan ürettiğini, müvekkiline ait ürünlerin TPE nezdinde tasarım tescil belgesi ile korunduğunu, davalılardan 3A Plastik Amb.Ür. ve Tic-...'ün müvekkili şirkete ait 2007/00007 sayılı tasarım tescilinin 7, 9, 11 ve 13.sırasındaki tasarımlar ile 2007/00039 sayılı tasarımın 13. sırasındaki tasarımı taklit ederek imal ettiğini, imal ettiği taklit tasarımları diğer davalıya da sattığını, bu şekilde davalıların müvekkili şirketin tasarım haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ile şimdilik 70.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Davalı LSG Sky Havacılık Hiz.A.Ş vekili tarafından açılan birleşen davada, Sem Plastik A.Ş adına tescilli 2007/00007 ve 2007/00039 numaralı tasarım tescil belgelerindeki tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı ileri sürülerek, anılan tasarım tescil belgelerinin hükümsüz kılınması talep ve dava edilmiştir. Davalı 3A Plastik Amb...Tic.-... vekili tarafından açılan birleşen davada, davalı Sem Plastik A.Ş. adına TPE nezdinde tescilli 2007/00007 nolu çoklu tasarım belgesindeki 7, 9, 11 ve 13. sıradaki tasarımlar ile 2007/00039 nolu çoklu tasarım belgesindeki 13. sıradaki tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı ileri sürülerek, hükümsüz kılınması talep ve dava edilmiştir. Davacı-davalı vekili, birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının dayandığı tasarımların anonim karakterli olup, ilk defa davacı tarafça oluşturularak, piyasaya sunulduğunun ispat edilemediği gibi uçaktaki kullanım şeklinin belli boyutlarda olmasının ise zorunluluktan kaynaklanan ölçütler olduğu gerekçesiyle LSG Sky Havacılık Hiz.A.Ş. tarafından açılan birleşen davada, davanın kabulü ile davalı Sem Plastik San.ve Tic. A.Ş.adına TPE nezdinde tescilli 2007/00007 nolu ve 2007/00039 nolu çoklu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine; 3A Plastik Amb..Tic.-... tarafından açılan birleşen davada davanın kabulü ile davalı Sem Plastik San ve Tic.A.Ş. adına TPE nezdinde tescilli 2007/00007 nolu çoklu tasarım belgesindeki 7, 9, 11 ve 13. sıradaki tasarımlar ile 2007/00039 nolu çoklu tasarım belgesindeki 13.sıradaki tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine; asıl davada ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen davalarda davalı Sem Plastik San.ve Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı birleşen davada davalı Sem Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı birleşen davada davalı Sem Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.