Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/11320 · K. 2011/18494

13. Hukuk Dairesi         2011/11320 E.  ,  2011/18494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki koruma kararının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile her yıl yenilenen ... hizmeti satın alma sözleşmeleri imzalandığını, davacının gerçekleştirmiş olduğu tedavi ve faturalandırma işlemlerinde diyaliz ünitesi faturalarının imzalı laboratuar sonuçlarının bulunmadığı gerekçesiyle kesindi konusu yapıldığını, bu eksikliliğin bildirilmesi üzerine imza eksikliklerinin giderildiğini, ancak davalı tarafın bu eksikliğin sözleşmeye aykırılık teşkil etmesi üzerine cezai müeyyide uygulandığını, imza noksanlığı olduğu bildirilen evraklardaki imzaların doktora ait olduğunu, doktor tarafından da kabul edildiğini belirterek kurumun almış olduğu ceza işlem kararının ve uyarı cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığa konu hasta dosyaları laboratuar sonuçları incelendiğinde farklı parafların bulunduğu ancak, raporlarda imzası olan doktorun farklı şekilde imza attığının belirlendiği, imzalar arasında gözle görülür şekilde imza ve paraf farklılığın görüldüğü, hastaların verilen hizmetleri aldığı, sözleşme kapsamı yorumlandığı da gözetilerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki ... hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. 2011/11320-18494 Davalı, davacının tedavi hizmetleri verdiği hastaların faturalarına esas imzalı laboratuar sonuçlarının yetkili doktor tarafından imzalanmadığı üç farklı imza atıldığı gerekçesiyle 10.000.00 TL cezai işlem uygulanmıştır. Dosya içinde bulunan 73224, 81512, 73229, 73251, 73250, 73334, 73237, 73236, 69198, 68886, 80125, 73231 fiş no numaralarını taşıyan laboratuar sonuç faturalarının 11.3.2010 tarihinde saat 13.31-14.38 saatleri arasında düzenlendiği ve aynı günde 1 saatlik zaman dilimi içinde üç günlük imza atıldığı çıplak gözle görüldüğü gibi, dosya içindeki... İlçin’in Kocatepe ... Sosyal Merkezi Müdürlüğüne yazdığı dilekçedeki imzası da farklıdır. Esasen imzalar farklı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda hayatın olağan akışı içinde imzaların... İlçin’e ait olmadığının kabulü gerekir. ...bbb’in davacı ile olan hizmet ilişkisi gözetildiğinde imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmesi sonuca etkili değildir. Davalı kurum laboratuar sonuçlarındaki imzaların yetkili doktora ait olmaması nedeniyle sözleşmede öngörülen müeyyideyi uygulama hakkına sahiptir. Mahkemece hastaların esas itibariyle ... hizmetinden faydalanmış olması nedeniyle bu eksikliği sonuca etkili görmemişse de; hizmet verilmediği halde fatura düzenlenmesinin müeyyideleri ile hizmet verildiği durumlarda uygulanacak prosedüre uyulmamasının müeyyidesi farklıdır. Bu nedenle mahkemenin yazılı gerekçesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, mahkeme taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri getirtilip, davacının eyleminin sözleşmenin hangi hükmünü ihlal ettiği ve müeyyidesinin ne olduğu değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.