Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/11354 · K. 2011/9861

12. Hukuk Dairesi         2011/11354 E.  ,  2011/9861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibin dayanağı olan İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nin 14.04.2009 tarih ve 2009/55-216 sayılı ilamı ile, “…dava konusu 35 A.. ...plakalı 2008 model Peugeot 206 1.4 executive… marka aracın masrafları da ait olmak üzere davalılardan A... Oto...AŞ.ye iadesine, ayıpsız olan misli ile değiştirilerek davacıya teslimine, infaz sırasında İİK’nun 24.maddesinin dikkate alınmasına…” karar verildiği görülmektedir. İlam borçlusu P..... Otomotiv Pazarlama AŞ. şikayet dilekçesinde; ilamda yer alan araç bedelinin İİK’nun 24.maddesine aykırı tespit edildiğini, aracın bedeline usul ve yasaya aykırı olarak faiz işletildiğini ileri sürmüştür. İİK’nun 24.maddesinin 3-4-5 ve 6.fıkralarında; “hükmolunan taşınır mal veya misli borçlunun yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda bulunan değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine haciz kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa veya ticaret odalarında, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı, ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” düzenlenmiştir. Borçlu vekili 08.07.2009 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak aracın rayiç bedelinin tespiti için, İİK’nun 24.maddesi uyarınca İzmir Ticaret Odası’na (İzmir Ticaret Odası’nın bu işlemi yapmıyor olması halinde İstanbul Ticaret Odası’na) tezkere yazılmasını istemesine rağmen, icra müdürlüğünce değer tespitine esas olmak üzere ticaret odasına yazı yazılarak, aracın “0” km olarak değerinin ne olacağı sorulmadan İİK’nun 24.maddesine aykırı şekilde doğrudan bilirkişi marifetiyle değerinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şikayete konu araçla ilgili olarak İİK’nun 24/4.madde kapsamında işlem yapılmasına karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.