Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11359 · K. 2012/17432

11. Hukuk Dairesi         2011/11359 E.  ,  2012/17432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2008/2050-2011/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... yolu şirketinin uçağı ile 21.06.2008 tarihinde yapmış olduğu Köln-İstanbul yolculuğunda, davalı şirkete teslim ettiği bagajının kayıp olduğunu, kayıp bagajdaki giysileri ile diğer eşyalarının yaklaşık değerinin 3.500 TL olduğunu, giyeceği kıyafetleri ile kullanacağı eşyaların kayıp olması sebebiyle müvekkilinin zorunlu giyecek ihtiyacını karşılamak için çeşitli harcamalar yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bagajın bulunması, bulunamaması halinde ise zararın tazmini için davalı şirkete başvurduğunu, bagajın kayıp olmasından yaklaşık 3 ay sonra bagajın bulunmadığı ve kayıp bagaj nedeni ile Varşova Konvansiyonu’na göre en fazla 400 Amerikan Doları ödeme yapılabileceğinin kendisine bildirildiğini, teklif edilen miktarın müvekkilinin gerçekte uğradığı zararı karşılamayacağının çok açık olduğunu, müvekkilinin tatil için yaptığı yolculuğunda beraberindeki eşyaların kayıp olması sebebiyle derin üzüntü yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000.00 TL maddi ve 2.000.00 TL manevi olmak üzere toplam 6.000 TL tutarında tazminatın 21.06.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımada, davacının taşıma öncesinde taşınan bagajı için ek değer bildiriminde bulunmadığını ve ek değer bildirimine ilişkin ücreti ödemediğini, taşıyıcı müvekkilinin sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR (özel çekim hakkı ) ile sınırlı olacağını, davacının bileti incelendiğinde davacının 30 kg serbest bagaj hakkı olduğunun görüleceğini, SDR'nin ise dava tarihindeki kura göre belirleneceğini, bunun haricinde yolcu tarafından bagaj içinde bulunduğu iddia edilen eşyaların bedelleri üzerinden ödeme talebinin kanuna ve ilgili mevzuata aykırı olup kabul edilemeyeceğini, manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, Türkiye için yolcu ve bagaj taşımacılığında bağlayıcı hukuk metninin 1955 Lahey Protokolü ile değiştirilen Varşavo Konvansiyonu sistemi olduğu, buna göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya ibraz edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Mahkemece, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmiştir;ancak davacı yan manevi tazminat sebebi olarak kaybolan bagajda manevi değeri olan eşyaları olduğunu iddia etmiş ise de; toplanan delillerle bunu ispat edememiştir. Sözleşmeye aykırı olarak bagajın kaybı, tek başına manevi tazminat sebebi sayılamayacağından, bu konuda istemin reddi yerine talebin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinn temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.