Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/11360 · K. 2012/12809

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11360 E.  ,  2012/12809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Hiz. ve davacılar avukatınca duruşmasız davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... vekili avukat ... geldi davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, annelerini 30.06.2006 tarihinde ... ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... Hospıtal'a kalp ameliyatı olmak için yatırdıklarını, 08.07.2006 tarihinde ise taburcu olduğunu, kontrol için hastaneye gittiklerinde davalı doktorlardan ...'in kalp EKO su çektirilmesini istediğini, kalbin arka bölgesinde bir miktar su toplanmış olduğunun tespit edildiğini, basit bir işlemle alınacağını söylediklerini, yeniden ameliyata alındığını, ameliyat sırasında ölüm haberini aldıklarını, bu haberle müvekkillerinin büyük ızdırap duyduklarını belirterek her bir davacı için 20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.02.2009 tarihli duruşmada, maddi tazminata ilişkin taleplerini atiye bıraktığını beyan etmişlerdir. Davalı ... ... Hiz. Tic. Ve San. A.Ş. davalı ... ve ...; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Davalı ...'na yönelik davanın reddine, Davalı ... ve ... ... Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. (... Hospital)'ye yönelik 4.000,00'er TL'lik manevi tazminat davasının kabulüne, olay tarihinden yasal faiz Uygulanmasına, fazla taleplerin reddine, 1.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ile Davalılar ... ve ... ... Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, davalıların yanlış teşhis ve tedavi uygulamaları ile mesleki kusuru sonucu murislerinin vefat ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. BK'nun 98.maddeki yollamasıyla BK'nın 49.maddesine dayalı olarak açılan manevi tazminat davasında, şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Dosya içeriğinden davacıların manevi tazminat isteminde mahkemece de kabul edildiği gibi haklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmak olup, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerekmektedir. Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, murislerinin ölümü sebebiyle davacıların duydukları üzüntü gözetildiğinde takdir edilen tazminat miktarının düşük olduğu görülmektedir. Mahkemece olayın oluşuna uygun olarak makul bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1.170,00 TL kalan harcın davalılardan (... Sağ.Hiz. Tic. Ve San. A.Ş ve ...) alınmasına, peşin alınan 17,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.