Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/11361 · K. 2011/19023

3. Hukuk Dairesi         2011/11361 E.  ,  2011/19023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 44.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemenin 2007/531 E. Sayılı dava dosyasıda iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davacının hissedar bulunduğu taşınmazın, davalı şirket tarafından haksız kullanıldığı ileri sürülerek; 11 aylık ecrimisil bedeli karşılığı 44.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Birleştirilen davada ise; 26/05/2006 – 26/12/2007 tarihleri arası için 95.000 TL ecrimisilin faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalı, davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 12/06/2005 tarihinden 26/05/2006 dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil bedeli 44.676,27 TL olarak hesaplandığı halde; önceki bilirkişi raporunda aynı dönemle ilgili olarak 21.846,38 TL olarak hesaplanmıştır. Belirlenen ecrimisil bedelleri arasında fahiş fark bulunmakta olup, çelişkiyi giderecek uzlaştırıcı raporun alınması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 2-)Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsallerde değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazla ilgili 2010 yılı kirası takdir edilip, geriye doğru 5 yıl için endeks uygulaması yoluna gidilmiştir. Bu uygulama şekli, yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamalarına aykırıdır. Mahkemece, açıklanan bu hususlarda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.