Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11394 · K. 2012/18717

11. Hukuk Dairesi         2011/11394 E.  ,  2012/18717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2011 tarih ve 2008/1328-2011/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı ilaç emtiasının davalı taşıyıcının aracına tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, teslim adresinde 9 koli malın eksik olduğunun tespit edildiğini, 4.093,19 TL tutarındaki hasar teminatının sigortalıya ödendiğini, eksik teslimden dolayı davalının sorumlu olduğunu belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, teslimden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının yazılı talebi olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, CMR 17. maddede belirtilen etkenlerden kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasarlı koli sayısının iddia edildiği gibi 9 değil 6 adet olduğunu, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasara uğradığı, oluşan hasar bedelinin ve davacı tarafından yapılan ödemenin 4.093,19 TL olduğu, CMR hükümlerine göre düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından CMR hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne kararverilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, emtianın alıcısı tarafından yaptırılan nakliyat sigorta sözleşmesi nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesinden sonra taşıyıcı aleyhine açılan tazminat davasıdır. Hasar gören malın Belçika-Türkiye arasında taşınacağı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ... şirketi bu davayı alıcıya halefen açmış olup taşımanın yurtdışı taşıma olması nedeniyle uyuşmazlıkta Türkiye'nin taraf olduğu CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat için Mukavele) Sözlesmesi'nin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece olayda CMR Sözleşmesi'nin uygulanamayacağına ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmayıp iddia ve savunmanın CMR Sözleşmesi hükümleri gereğince değerlendirildiği yeni bir bilirkişi raporu alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.