Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/11479 · K. 2012/3992

4. Hukuk Dairesi         2011/11479 E.  ,  2012/3992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Elektrik Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın davalı .... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... İnş. Elektrik Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, hidroelektrik santraline su aktaracak olan kanal çalışması sırasında davacının evinin yakınındaki yoldan geçen ağır iş makinelerinin yol açtığı sarsıntı sonucu, davacının evinde meydana gelen hasarın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin davalılardan .... yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... İnş. Elektrik Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... İnş. Elektrik Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir. Davacı, davalı çalışması sonucunda evinde hasarlar oluşmaya başladığını ve bu konuda Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdığını belirtip tazminat isteminde bulunmuştur. Davaya dayanak tespit dosyasındaki inşaatçı bilirkişi raporunda hasar değeri ve bina değeri olarak zarar kalemleri hesaplanmış, davacı binasının temel ve yapısının da çok iyi yapılmamış olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise; davacının binasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, yapılmamışsa bunun zarara etkisi ve varsa oranı ile meydana gelen hasarın onarımının mümkün olup olmadığı, mümkün ise onarım bedeli konusunda bir açıklamada bulunulmamıştır. Sadece binadaki hasarın nedeninin davalı şirketin ağır tonajlı iş makinelerinin geçerken meydana getirdiği titreşimin deprem etkisi yaratmasından kaynaklandığı açıklanarak binanın bedeli hesaplanmış ve bu miktar hüküm altına alınmıştır. Davacı binasındaki hasara binanın yapımındaki eksikliklerin etkisi ve varsa davacının kusuru ile hasarın onarımı mümkün ise zararın sadece onarım giderinden ibaret olacağı hususları dikkate alınmaksızın değerlendirmenin yapıldığı yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.