Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/11496 · K. 2012/3671

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11496 E.  ,  2012/3671 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait 539 kap, 4.898 Kg zemin paneli cinsi eşyanın müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, bu eşyadan 20/07/2007 tarihli ithalat beyannamesi kapsamından 322 kap, 272 Kg ve 26/07/2007 tarihli beyanname kapsamında da 102 kap, 4.205,50 Kg eşyanın ithal edilip bu kısma ilişkin antrepo bedelinin ödendiğini, bırakılan 115 kap, 454,50 Kg emtianın antrepoya giriş tarihi 16/07/2007 tarihinden 30/11/2008 tarihine kadar olan antrepo ücretinin 3.465 Euro olup ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalıya karşı yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 16/07/2007 tarihinde 5 adet lamba ve 110 adet kataloğu davacı şirket antreposuna bıraktığını, 25/07/2007 tarihinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne sunduğu dilekçede bu eşyaların fazla gelmesi nedeniyle tasfiye veya imhaya ilişkin masrafları kendilerine ait olmak üzere gümrüğe terk etmek istediklerini belirttiklerini, Gümrük Müdürlüğü tarafından bu talebin kayıtlara alındığını, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 177. ve 178. madde hükümlerine aykırı olarak bu eşyanın davacı tarafından tasfiye edilmeyip antrepoda muhafaza edildiğini, bu durumdan müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, davacının ancak eşyanın antrepoya girdiği 16/07/2007 tarihi ile gümrüğe terk işleminin yapıldığı 23/07/2009 tarihleri arasındaki antrepo ücretini talep edebileceğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunarak % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının eşyanın antrepoya giriş tarihi ile gümrüğe terk beyanının verildiği tarihler arasındaki 10 günlük süre için 43,49 Euro antrepo ücretini davalıdan isteyebileceği kabul edilerek, davalının icra dosyasındaki itirazının bu miktar için haksız olup kısmen iptali ile takibin devamına ve takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanmasına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.