Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/11503 · K. 2012/180

6. Hukuk Dairesi         2011/11503 E.  ,  2012/180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ... davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava hor kullanma tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne kara verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin 28.02.2009 tarihli fatura bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı vekili; davalının müvekkiline ait işyerinde 14.06.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı iken icra marifetiyle tahliye edildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde kiralananın boyalı, badanalı ve zemin quartz kaplaması yeni yapılmış olarak kiracıya teslim edildiği ve tahliye tarihinde de aynı şekilde teslim alınacağının belirtildiğini, ancak davalının kiralananı çok kötü bir halde teslim ettiğini, buna ilişkin olarak Bakırköy 32.Noterliğinin 08.09.2008 tarihli düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile akde aykırılığın tespit edildiğini, tespit edilen miktar üzerinden davalı hakkında İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2009/11195 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; tek yanlı yaptırılan tespit raporuna dayanılarak dava açılamayacağını, olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranmalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden itirazın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir. Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 14.06.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşmenin 4.maddesinde “mecur komple kapı, pencere, duvar ve döşemelerin boyası, badanası, zeminlerin quartz kaplaması yeni yapılmış olarak kiracıya teslim edilmektedir. Kiracı kira hitamında kiralayana benzer şekilde, boya badanası yeni yaptırılarak ve quartz yüzeyler hasarsız şekilde teslimle mükelleftir” hükmü yer almaktadır. Sözleşmedeki bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit tutanağı, fotoğraflar ve tamirata ilişkin faturalar dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Mahkemece 28.02.2009 tarihli ve 05.03.2009 tarihli fatura içerikleri ve bedellerinin aynı olduğu gerekçe gösterilerek 28.02.2009 tarihli fatura bedeli hesaplamaya dahil edilmemiştir. Ne var ki bahsi geçen faturalar farklı firmalarca düzenlenmiş olup 28.02.2009 tarihli fatura malzeme alımına, 05.03.2009 tarihli fatura ise tadilat ve boya işlerine ilişkindir. Belirlenen bu durum karşısında her iki fatura bedelinin alacak hesabında dikkate alınması gerekip gerekmediğine ilişkin bilirkişiden denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.