Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11522 · K. 2011/15333

11. Hukuk Dairesi         2011/11522 E.  ,  2011/15333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2009 gün ve 2009/40-2009/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2011 gün ve 2009/14012-2011/6192 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı Banka’nın Samsun Şubesi’nde kızı adına USD ve EURO hesaplarının bulunduğunu, Münih Başkonsolosluğu'ndan alınma 22.06.2006 tarihli vekaletnameyle hesaptan para çekmek istediğini, bankanın vekaletnamenin süresinin dolduğunu belirterek ödemede bulunmadığını, kızının Meksika'da bulunması nedeniyle buradaki işlerini kendisinin takip ettiğini, çekeceği parayla evinde onarım yaptıracağını, bu bağlamda sözleşme imzaladığını, ödemeyi zamanında yapmaması nedeniyle cezai şart ödemek zorunda kaldığını, bina onarımı süresinde yapılmadığından üç ay boyunca başka ev kiraladığını ileri sürerek, 12.206,19 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kızına ait vadeli hesapların Kentbank'tan devralındığını, açıldığı tarihten itibaren hesapta herhangi bir hareket olmadığını, ibraz edilen vekaletnamedeki imzanın bankadaki imza örneklerine benzemediğini, davacı beyanına göre hesap sahibinden de teyit almanın mümkün olmadığını, vekalet ilişkisinin halen devam ettiğine dair noterden alınacak şerh, yazılı talimat veya benzer onay gibi ek belgeler istenmesinin gerekli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının vekaletname gereğince kızının hesabından para çekmek isteği, oysa hesaptaki imza ile vekaletnamedeki imzanını birbirine benzemediği, bankanın vekaletnamenin geçerli olduğuna dair ek belge istemesinin müşterilerinin menfaatini korumak açısından gerekli oldğu, bankanın kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.