Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/11522 · K. 2012/7296

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11522 E.  ,  2012/7296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili davalıya ait aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ölen şahısların mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı, yaralananlar için tedavi gideri ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, sigortalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek 101.920 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 101.920 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş: hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre davalının sözleşmenin tarafı olması ve 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 20/d maddesine göre noter aracılığı ile yapılmış resmi satış işlemi bulunmamamsına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Davacı vekili sigortalısına ait aracın istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4.e maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirtmiştir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise, Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle rücu hakkının bulunduğunu kabul edilebilmesi için, kaza ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun “nedensellik bağı”nın bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rücu imkanı vermez. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın sürücünün uykusuz ve dalgın olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiği belirtilmiş, istiap haddi dört yolcu ve bir sürücü olan araçta yedi yolcu ve bir sürücü olması nedeniyle istiap haddinin aşıldığı belirtilmiş ise de istiap haddinin aşılmasının kazaya münhasıran etkili olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği ve sürücünün hazırlık soruşturması sırasındaki beyanına göre sürücünün uykusuz olarak yola çıktığı, kaza sırasında uykusuzluğu nedeniyle daldığı sırada bağrışmalar üzerine uyandığını belirttiğinden kazanın istiap haddinin aşılması değil sürücünün uyuması nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından davacı ... şirketinin sigortalısına rücu şarlarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.