Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1153 · K. 2011/5112

11. Hukuk Dairesi         2011/1153 E.  ,  2011/5112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 gün ve 2007/603 - 2008/561 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2010 gün ve 2009/4554 - 2010/10949 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin Ant-Tek Turizm İnşaat Ltd.Şti.’nde pay sahibi olup, yeni müdür seçimi yapılması konusunda gerçekleştirilen toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasına rağmen davalı müdür ve ortak Ali Sanlı’nın seçimin yapılmasına izin vermediklerini, şirkette 13 paya sahip bulunan müvekkillerinin kararıyla müdürün görevden alınmasının mümkün olduğunu ancak davalının görevini kötüye kullanarak seçimin yapılmasını engellediğini ileri sürerek, görevini kötüye kullanan davalının müdürlük görevinden azlini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, husumetin yanlış yöneltilmiş olduğunu, azil için yasal bir nedenin bulunmadığını, ayrıca ortaklar kurulu kararı ile atanan müdürün tüm ortakların katılacağı bir ortaklar kurulu toplantısı ile azledilebileceğini, yeterli çoğunluk sağlansa bile ortağın müdürlük görevinden azli için haklı sebepler aranması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.