Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11536 · K. 2012/21543

11. Hukuk Dairesi         2011/11536 E.  ,  2012/21543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2007/11 - 2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davalısı Hatko A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli geminin donatanı ve işleteni olduğunu, 11.07.2003 tarihli navlun sözleşmesi gereğince hurda demir yükün Ukrayna'nın Berdyansk limanından Marmara Ereğilisi/Martaş Limanına taşındığını, davalıya teslim edildiğini, anılan taşımada davacı lehine sürastarya alacağı tahakkuk ettiğini, tüm taleplere rağmen alacağın ödenmediğini, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz nedeniyle davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kaptan Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu olayda müvekkilinin gönderilen durumunda olduğunu, müvekkili şirketin kanunen sürastarya ücreti ödemekle yükümlü olmadığını, zaten boşaltma limanında sürastarya oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, sürastarya ücreti oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının kiralanan gemi özelliklerini tam olarak yansıtmaması sebebiyle taşınamayan yük bedeli kadar navlun indirimi yapılması gerektiğinden takas mahsup hakları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davalılardan Kaptan Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş.'nin emtianın gönderileni olduğu, zaman çizelgesi ve zaman kullanım hesabı çizelgelerinden davalı Kaptan Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. aleyhine herhangi bir sürastarya alacağı oluşmadığı, birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş.'nin navlun sözleşmesinin tesisinin hiçbir aşamasında dava dışı Hefco Mineral and Shıppıng A.G. nam ve hesabına hareket ettiğini bildirmediği, navlun sözleşmesinin 11/07/2003 günü saat 16.00 itibariyle tesis edildiği, davacı lehine 5 gün 20 dakika olarak sürastarya oluştuğu, günlük 125 USD üzerinden toplam 15.791,66 USD sürastarya ücreti doğduğu gererkçesiyle davalı Kaptan Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi ile diğer davalı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulune, takip talebindeki % 6 faiz oranı çıkartılarak "Kamu Bankalarınca USD verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile" cümlesinin eklenilmesi suretiyle takip talebindeki diğer şartlar nazara alınarak takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 940,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.