Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/11549 · K. 2012/17892

10. Hukuk Dairesi         2011/11549 E.  ,  2012/17892 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :261-283 Davacı, davalılardan ... ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davalıya ait işyerinde, davalı ...’in telefonla şikayetinde “10 yıldır çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, çalışmasının 9.00-20.00 saatleri arasında olduğunu” belirttiği, bunun üzerine davacı işyerinde, diğer davalı Kurumun kontrol memurları tarafından 11.10.2009 tarihli iş yeri durum tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak ile davalı ..., 09.09.1999 tarihinden itibaren çalıştığını, ilk aydan itibaren aylık aldığını, öncesinde tuvaletlerin gelirleri ile geçindiğini, arada haftada bir veya iki gün ev temizliğine gittiğini, 2000 yılında da hiç çalışmasının olmadığını beyan etmiş, işveren ortağı ise, beyanında, “düğün olduğu günlerde geldiğini ve temizliğini yaptığını ve oradan elde ettiği gelirlerin tamamının kendisine ait olduğunu, haftada bir veya iki gün için geldiği, temizlik için sadece yol parası verdiklerini, bir yıl içinde altı ay düğün olup diğer aylar olmadığı için gelmediğini ifade etmiş, davalı, 13.11.2009 tarihli dilekçesi ile, işe başlangıcını heyecan sonucu 1999 dediğini, aslında 2009 olduğunu ve bu şekilde düzeltilmesini talep etmiş, tutanak sonucu düzenlenen müfettiş raporu ile de, kayıt dışı çalışmaların işyeri kayıtlarından tespitinin mümkün olmaması nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 86 ve SSİY’nin 28. maddesi gereğince 10.11.2008-10.11.2009 tarihleri arasındaki sürenin dikkate alınması gerektiği, kontrol raporunun düzenlenme tarihinin de, 10.11.2009 olduğu, tutanakta yanlış yazıldığı tespiti yapılarak, davacı aleyhine idari para cezasına hükmedilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, bu tespitler sonucu davalının çalışmasının tespit edildiği 10.11.2008-10.11.2009 tarihleri arasında gerçekte çalışmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı tarafından, davalı ... ile aralarında imzalanmış 09.09.2009 tarihli sözleşme ibraz edilmiş ise de, adi yazılı olup, davalının ihbar ve kontrol memurlarına verilen beyanlarla uyuşmadığı, işyerinde dava konusu bir yıl içinde altı aylık bir çalışmanın varlığının iddia edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, çalışmanın varlığının tespiti açısından, işin ve aradaki çalışma ilişkisinin niteliği konusunda araştırma yapılırken, davaların niteliği itibariyle kamu düzenine ilişkin olduğu, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, gereğinde, re'sen delil toplanmalı,vergi kayıtları, elektrik ve su faturalarından, dava edilen bir yıllık dönemde işyerinin faaliyette olduğu süre belirlenmeli, bu sürelerin tespitinden sonra davalının fiilen çalışıp çalışmadığı, işyeri belgeleri, aynı işyerinde veya yakın işyerlerinde çalışması bulunan kişilerin tanıklığı ile kontrol memurunun da ifadesine başvurularak, çalışma şekli ve süresi konusunda yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.