Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11555 · K. 2012/18030

11. Hukuk Dairesi         2011/11555 E.  ,  2012/18030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2007/682-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili Baysallar Elektrik Regülatör Trans San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 12.11.2006 tarihinde garanti kapsamında bulunan ve davalıların imalat ve satışını yaptıkları regülatörden çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 9.840,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, olayın meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusurunun bulunduğunu belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının işyerine sonradan jeneratör tesis ettiği, bu nedenle regülatöre kontaktör eklettiği, kontaktörün regülatör ile uyumlu olması veya usulüne uygun monte edilmiş olması durumunda yangının çıkmayacağı, bu kapsamda davacının sigortalısının olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, regülatörün kullanma talimatında arıza durumunda şalterin kapalı konuma getirilmesi hususunda açık bir talimat bulunmadığı, bu kapsamda davalı şirketin %25 oranında kusurlu bulunduğu, montaj işini ifa etmeyen diğer davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, gerçek hasar miktarının 9.840,00 TL olduğu gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.460,00 TL'nın 04.12.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı Baysallar Elek. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen yangın sebebiyle rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça zararın meydana gelmesinde işyerinde bulunan regülatörün imalatçısı ve satıcısının sorumluluğunun bulunduğu iddia edilmiştir. Somut olayda, sigortalı işyerine sonradan eklenen jeneratör sebebiyle regülatöre kontaktör eklendiği ve kontaktörün regülatöre uyumlu olması ve/veya usulüne uygun monte edilmiş olması durumunda yangının çıkmayacağı bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir. Buna göre, rizikoyu doğuran olayın mümeyyiz davalının imal edip sattığı cihazından kaynaklanmadığı tespit edilmekle, cihazın kullanma kılavuzunda gerekli talimatın yazılmamış olmasının sorumluluk açısından bir öneminin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, mümeyyiz davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.