Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11565 · K. 2012/17849

11. Hukuk Dairesi         2011/11565 E.  ,  2012/17849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2009/677-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan dava dışı Milli Savunma Bakanlığı'na ait 2 adet kar rotatifi aracının gemiye yüklenmesi, boşaltılması ve İtalya'dan Türkiye'ye taşınmasının davalı tarafından yerine getirildiğini, ancak getirilen emtiada hasar oluştuğunu, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, hasarın emtianın gemi ambarına yüklenmesi sırasında darbe ve çarpmalardan kaynaklandığını, hasardan davalının sorumlu bulunduğunu, hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın dava dışı Tunç Makine Hırdavat İthalat İhracat ve Pazarlama Ltd.Şti.'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin emtiayı konteynerlerin üzerinde teslim aldığını, dolayısıyla konteynere yüklenmesi, yerleştirilmesi gibi işlemlerin gönderen tarafından gerçekleştirildiğini, konteynerden tahliyesinin ise müvekkilinin uhdesinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, konişmentoda taşıyanın Alyans Tunç Makine İş Ortaklığı olduğu, davalının ortak girişim adına hareket etmeye yetkili bulunduğunu, emtiayı ortak girişim adına deniz yolu ile taşıması sonrasında kara nakil araçları ile tahliye edeceği limana sevk etmeyi üstlendiği, 12.11.2008 tarihli tutanakta emtiada meydana gelen hasarların belirtildiği, tutanağın sigortalı ve davalı tarafından imzalandığı, davalıya gönderilerek ödemenin yapılmasının istendiği, bu sebeple hasar ihbarının yapılmış sayılacağı, davalı ile Tunç Makine Hırdavat İthalat İhracat ve Pazarlama Ltd. Şti.'ni kurdukları ortak girişimin BK.'nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık niteliği taşıdığı, dosyada bulunan 02.10.2007 tarihli sözleşmenin tarafının davalı olduğu, bu şekilde davalıya husumetin yöneltilebileceği, konişmentoda bulunan kayıtlarda emtianın hasarsız olarak taşıyana teslim edildiği, konteynerin flat rack niteliğinde olup üstü ve kenarlarının açık bulunduğu, boşaltılması, istifi sırasında darbelere maruz kalabileceği, sözleşme uyarınca emtianın istiflenmesi, boşaltma, teslim etme yükümlülüğünü iş ortaklığının üstlendiği, dolayısıyla davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının 2.184.96 TL üzerinden itirazının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.