Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11581 · K. 2012/19386

11. Hukuk Dairesi         2011/11581 E.  ,  2012/19386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/110-2011/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Sezen AKSU’nun icracısı olduğu Doğan Müzik A.Ş.’nin yapımcılığı altında çıkarılan “Yürüyorum Düş Bahçelerinde” adlı albümde diğer davalı ...’in söz müzik sahibi, ...’in düzenleyen olarak göründüğü “Tören” adlı eserin, kendisine ait “Yağmur ve Fırtına” adlı müzik eseri ile hemen hemen aynı olduğunu, eserin müziksel temalarını içeren alt yapısı ve düzenlemesinin davacının eserinden alındığını ileri sürerek, eserinin esaslı bölümlerinin kullanılması şeklindeki tecavüzün tespitini, kaldırılmasını, dava konusu eserde isminin zikredilmesini, kararın gazetede ilanını, 30.000,00 TL manevi tazminat ile satışlardan elde edilen kârın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Doğan Müzik Yapım Ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin “Yürüyorum Düş Bahçelerinde” adlı albümün yapımcısı olduğunu, intihal iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davacının eserine herhangi bir tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait müzik eseri ile dava konusu eserin bütününe yönelik bir benzerlik bulunmadığı, davacının eserinden kaynaklanan haklarına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.