Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11590 · K. 2011/15096

11. Hukuk Dairesi         2011/11590 E.  ,  2011/15096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 10.10.2006 gün ve 2004/42-2006/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2011 gün ve 2009/13763-2011/6424 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı Yakındoğu Deniz Acenteliği vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Sarıtaş Çelik San.A.Ş. tarafından ithal edilen ve İsveç’ten İstanbul’a deniz yolu ile taşınan çelik rulo yükünün nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, yükün davalıya ait Tyrusland isimli gemi ile taşınıp davalı Kumport Liman Hizmetleri A.Ş.’ne ait liman sahasında gemiden tahliye esnasında hasarlandığını, sigortalıya 11.986.547.750 TL ödendiğini, TTK’nun 1061. maddesi uyarınca taşıyıcının malların yüklenmesi, istifi, taşınması, boşaltılmasında tedbirli davranmak zorunda olduğunu, bu safhada meydana gelecek zararlardan sorumlu olduğunu, liman işletmesinin de zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek, 11.986.547.750 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve TTK’nun 1235/7 ve 1236. maddeleri uyarınca dava konusu alacak için MV Tyrusland adlı gemi üzerinde rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı Kumport Liman Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin BK’nun 55. ve 100. maddeleri uyarınca liman işletmecisi sıfatıyla taşıyanın yardımcısı olduğu için sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş. vekili, hasarın yükün gemiden tahliyesi esnasında meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu taşımanın FİOS liner out şartları ile yapılıp tahliye ve boşaltmanın sorumluluğunun alıcıya ait olduğunu, davanın 12.11.2004 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının 07.01.2004 tarihinde taşıyana hasar ihbarında bulunduğu, boşaltmada 2 rulo sac yükünün liman işletmesinin forkliftlerinin kusurundan dolayı hasarlandığı, davalı liman idaresi Kumport A.Ş.’nin zarardan sorumlu olduğu, davalı donatan/taşıyanın muavin şahsı durumunda olan liman işletmesinin kusurundan ve fiilinden dolayı sorumluluğu bulunduğu, rulo sacın hasardan dolayı hurda yük haline gelmediği, yüklerdeki ezilmeden dolayı piyasa değerinin azaldığı, ezilmeye maruz kalan sarımların miktarı ile malın ton birim fiyatının çarpımı 2 rulo sacın hasarsız-hasarlı piyasa değer farkını verdiğinden ezilen sarım miktarının 719,4 USD (964,85 YTL) olduğu, meydana gelen zarara ilişkin tazminat alacağının kanuni rehin hakkı ile temin edilmiş alacak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 964,85 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 964,85 YTL alacağın temini için MV Tyrusland gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına dair tesis edilen karar, davalı vekili ve davalı Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş vekilinin temyizi üzerine, davalı şirketin temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili ve davalı Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı Yakındoğu Deniz Acenteliği vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Yakındoğu Deniz Acenteliği vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.