Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/11592 · K. 2011/13962

11. Hukuk Dairesi         2011/11592 E.  ,  2011/13962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2007 gün ve 2004/702 - 2007/189 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.05.2011 gün ve 2009/6690 - 2011/5687 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, yayıncılık alanında faaliyette bulunan müvekkilinin piyasaya sürdüğü kitaplar arasında 1999 yılında yayınladığı "Açıklamalı Tus Soruları 1 ve 2" ciltlerinin de bulunduğu, davalı şirket vekillerinin İstanbul ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarına verdiği şikayet dilekçeleriyle müvekkili tarafından yayınlanan bu kitabın bazı sorularının telif hakkı kendilerine ait bazı tikaplardan izinsiz olarak kopyalandığını iddia ederek kitapların toplatılmasına neden olduğunu, müvekkili şirket genel müdürü ve yayın kurulu üyeleri aleyhine açılan ceza davası sonucunda beraatlerine karar verildiğini, davalının iddia ettiği kitabın ve TMS sorularının eser sahibi olmadığını, davalının hukuka aykırı ve gerçek dışı belgelerle yaptığı şikayet ve aldığı haksız toplatma kararı sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 46.095 USD maddi ve 25.000.000.000.-TL manevi zararının faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 8.655,00 USD maddi ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizce, şikayetin hak arama sınırları içinde kullanıldığı, tazminat isteme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.