Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/116 · K. 2012/7557

11. Hukuk Dairesi         2011/116 E.  ,  2012/7557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2006/515-2010/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ak Sigorta A.Ş. ve davalı Birinci Seyahat Taş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri.......,ve ......’ın oğulları ...’ın davalı ...’in sürücüsü ve maliki olduğu, davalı ........, A.Ş nezdinde zorunlu karayolları taşıma mali sorumluluk sigortası, zorunlu motorlu araç sorumluluk sigortası ve diğer davalı ... şirketi nezdinde kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucunda %52 iş gücüne engel teşkil eder şekilde yaralandığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat; müvekkili ... için 50.000,00 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 18.648,47 TL’ye yükseltmiştir. Davalı Birinci Seyahat Taş. Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, doğan zarardan diğer davalı ...’in sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ......, Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından ibraname mukabili 79.961,00 YTL’nin davacı tarafa ödendiğini, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket nezdinde sadece ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin mevcut olduğunu, davacı tarafın öncelikle aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet poliçesini yapan sigorta şirketine müracaat etmesi gerektiğini, sigorta limitini aşan zararlarda müvekkili şirketin düzenlediği poliçenin devreye girebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı toplanan deliller, alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacıların otobüste yolcu olarak bulundukları, bu itibarla B.K'nun 50-51 ve 142. maddelerine göre saptanan kusur durumunun davacılar yönünden belirlenecek tazminat miktarına bir etkisinin bulunmayacağı, davalıların davacılara karşı %100 kusur oranında sorumlu oldukları, düzenlenen rapora göre ...’ın %52 oranında çalışma gücünü kaybettiği, davacı tarafa yapılan ödemelerin mahsubuyla davacıların 14.470,08 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat bakımından davanın kabulü ile 14.470,08 TL’nin davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat bakımından maluliyet oranı, davacıların duydukları elem ve ızdırap dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatların davalı ......, Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ......., Sigorta A.Ş ve davalı .....Seyahat Taş. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. 1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava müteselsil tahsil talepli açılmış olup, yolcu olan davacı tarafın olayda herhangi bir kusurunun varlığının iddia ile ispat edilmemiş bulunmasına ve HMK.’nun 124. maddesi hükmüne göre, mümeyyiz davalılar Ak Sigorta ve Birinci Seyahat Taş. Tic. A.Ş vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Ancak, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili davadan bir süre sonra olay nedeniyle davacı tarafa 79.961,00-TL tazminat ödendiğini ve davacı taraftan ibranameler alındığını savunduğuna göre, mahkemece bu ibranamelerin maddi tazminat bakımından borcu sona erdirip erdirmediği değerlendirilip, bu meyanda diğer davalı Birinci Seyahat Taş. Tic. A.Ş yönünden de BK.’nun 145/1 maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak, neticesine göre karar vermek gerekirken kararda bu hususta bir gerekçeye yer verilmeden ibranamelerin makbuz olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalılar Ak Sigorta ve Birinci Seyahat Taş. Tic. A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının bu yönden kabulüyle, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Ak Sigorta ve Birinci Seyahat Taş. Tic. A.Ş vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Ak Sigorta ve Birinci Seyahat Taş. Tic. A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalılar Ak Sigorta ve Birinci Seyahat Taş. Tic. A.Ş yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.